torsdag 25 februari 2010
Strategi för råvaruinvesteringar
Råvaror har aldrig tidigare intresserat mig nämnvärt som investeringsobjekt men på senare år anser jag mig hittat en modell som kan vara användningsbar för råvaruinvesteringar. Anledningen till mitt tidigare ointresse har varit att råvaror inte ger utdelningar samt att råvaror inte växer och utvecklas på så vis som stabila företag gör. Något som jag nu insett är en fördel med råvaror i kontrast till aktier är att råvaror inte kan gå i konkurs. En råvara kan pendla kraftigt i pris men den går aldrig ner till 0. Denna egenskap gör råvaror extra lämpliga för min investeringsstrategi som jag nämnde kort i detta inlägg. Det handlar alltså om att öka sina investeringar i varan desto lägre priset på varan sjunker.
Exempel Apelsinjuice:
Titta på flerårsöversikten i detta inlägg. Du ser att det lägsta priset, bottennivån, som apelsinjuicen handlats till under de senaste 13 åren är ca 70. Topparna varierar mellan 100 och 200. Enligt min strategi ska man då börja investera vid ett pris som motsvarar ca 90% lägre än toppen i relation till bottenpriserna, (eller omvänt ca 10% högre än bottenpriserna i relation till lägsta topparna). I Apelsinjuicen borde detta blir runt ca 80. Nu ska man endast investera så pass mycket vid denna nivå att man har råd att dubbla sina investeringar för varje 30-50%igt fall ända ner till ca 25% av bottenpriserna dvs ca 20. Säg att året är 2007, apelsinjuicen står i ca 130, då är det bara att vänta ut den. Slutet på 2008 börjar klockorna ringa. Det är dags att agera. Ett första köp för 10000kr kan göras vid pris 80, priset rasar vidare ner mot 65 men du köper inte mer förens priset rasat med minst 30%. 2009 går priset istället upp till 100 vilket är den lägsta tidigare toppen, detta innebär säljsignal i mitt system, nu skulle jag sålt ca halva innehavet. Nästa signal blir efter ca 50% uppgång till, då skulle jag att sålt 50% av resterande innehav, osv. Hittills skulle detta exempel gett en realiserad vinst på 25% av investerat kapital samt en orealiserad vinst på 50% av den kvarvarande investeringen då priset nu är upp i över 120. Detta exempel blev lite krångligare än jag tänkt mig men kort sagt handlar det om att köpa råvaran när den handlas runt sin långsiktiga bottennivå och sälja när den handlas runt sin långsiktiga topp.
Denna strategi med att öka på innehav desto lägre kursen sjunker kom jag först på när jag försökte lära mig att knäcka kasinon som 21 åring. Jag insåg att om jag konstant satsade på rött på rouletten och varje gång det blev svart dubblade insatsen så skulle jag till sist gå plus, lika simpelt som matematiskt välfungerande. Problemet var att kasinot hade en gräns för hur mycket man fick satsa. Game over för min så geniala strategi som jag först blev så upphetsad av. På råvarumarknaden får min strategi däremot en comeback och äntligen kan den komma till användning.
Hittills har jag inte hunnit med så många egna investeringar enligt modellen, jag ville investera enligt modellen i apelsinjuice när priset låg runt 70-80 år 2008 men problemet var att det inte fanns någon bra produkt att investera genom på Avanza eller Nordnet som jag använder. Jag hade inte tid att leta upp ett enkelt sätt att investera så möjligheten gick mig förbi. Nu har jag börjat investera i naturgas och lite grann i vete, naturgas kommer jag att öka på efter varje ca 30%igt prisfall, vete skall ökas på efter varje ca 40%-50%iga prisfall då vete ligger längre från bottennivåerna. Naturgasen gick jag först in i via UNG på ca $12, ökade på med dubbla summan vid $9. Jag har investerbara medel redo till Naturgasen på ungefär 10ggr den summa jag för närvarande har investerat. Jag kommer inte att investera mer pengar i UNG om den inte faller till ca 6-7 dollar. Jag kommer att börja sälja av min position när priset når minst 20 dollar. En liten varning bör utfärdas för UNG, den har en viss felaktighet inbyggd som kan vara förödande om man investerar långsiktigt. Det gör att man får en viss underprestation gentemot den underliggande varan. Förhoppningsvis påverkar det inte med många procent men jag kommer att utvärdera detta om ett år och ta ställning efteråt. Det svåraste med råvaror känner jag nu är att hitta rätt produkt att investera via. När jag prövat mig fram och hittat rätt form för investeringarna så tror jag att råvarorna kan uppgå till en större del av min portfölj än i dagens läge.
En annan produkt jag funderar på att köpa in är Open End Certifikatet OEV RIJO RBN, indexcertifikat jordbruk. I en intervju med Jim Rogers rådger han om just jordbruksråvaror. Dessa ligger betydligt lägre i prisnivå historiskt sett än hårda råvaror och energi. Tror att denna placering blir en bra diversifiering gentemot min i övrigt tunga exponering mot aktier.
Kanske blev detta inlägg krångligt att förstå pga alla siffror och procentsatser, huvudsaken här är att man förstår matematiken bakom strategin till fullo. Kom ihåg att aldrig följa någon annans idéer utan att tänka själv och vara 100% säker på att man vet vad man gör. Annars går det garanterat inte bra i längden.
Etiketter:
Apelsinjuice,
Investeringsstrategier,
Jim Rogers,
Naturgas,
Råvaror
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Tycker det låter väldigt intressant, försöker hitta lite grafer och så för Gas priset senaste 10-20 åren men det var inte så lätt. Hitta en på Wikipedia som visade 75 års historik fram tills 2009.
SvaraRaderaUNG har ju bara funnits sedan 2007 så den går ju inte så långt bakåt.
Kanske får bli att köpa in lite naturgas, det är ju helt klart intressant.
Jag gillar verkligen din blogg skarpt. Därför blir jag besviken när du skriver att dubbla på rouletten, det s.k. Martingalsystemet, skulle vara vinstgivande. Det är nämligen totalt fel! Tvärtom är det förlustbringande.
SvaraRaderaDu kan läsa mer här: http://en.wikipedia.org/wiki/Martingale_(betting_system)
Du glömmer möjligheten att du som spelare kan stoppa när du vill. Du måste inte spela n omgångar. Problemet är att insatserna snabbt blir väldigt stora.
SvaraRaderaBlev också lite konfunderad över ditt exempel om rouletten... Speciellt på det här stycket ", lika simpelt som matematiskt välfungerande. "...
SvaraRaderaOm du inte har något tak på hur högt upp du kan gå så självklart kommer du vinna förr eller senare men det finns ingenting som säger att rött kan komma upp exempelvis 27ggr i rad och detta exempel har skett i verkligheten. Om du då satsar på svart och dubblar hela tiden kommer du snabbt upp i fantasisummor...
Dina tidigare spelade rundor är helt oberoende av dina framtida spel. Så om du fått svart på de senaste 5 rundorna säger ingenting att det är större chans på rött denna runda än den förra. Det är alltid samma chans oavsett tidigare utslag.
Zed
SvaraRaderaJa, råvaror är intressanta. Man får ha tålamod bara. Se till att bara gå in när historiska extremnivåer infinner sig. Men det torde vara relativt enkelt att tjäna en OK slant till relativt låg risk om man håller sig till denna strategi.
Anonym
Tror du missuppfattade det jag skrev. Jag blev först upphetsad av systemet men insåg sen begränsningarna. Självklart är det inte vinstgivande i oändligheten men det är ju inte det som är det relevanta här. Det intressanta är att om "huset" inte har något tak på investeringsbetarna och du har en väldigt god kassa så kan du med väldigt goda odds vara NÄSTAN säker på att gå med vinst ett begränsat antal gånger tills sannolikheten blir för stor att du får rött för många gånger på rad för att din kassa ska hinna ta slut. Har själv testat detta systemet 3 gånger på casino och gått hem med vinst varje gång. Varför förkasta ett system som ger en vinst till obefintlig risk, enda haken är att man bara kan använda sig av det ett begränsat antal gånger tills det blir för farligt. Lite som att spela rysk roulett med en miljard kulhylsor, man kan köra några gånger men sen är det stopp pga sannolikhetsrisken att bli skjuten. Beräknar att jag kan använda mig av detta systemet ungefär 10 ggr totalt i mitt liv innan oddsen blir för dåliga för mig. Enligt mina egna beräkningar.
E.G.
Om man har en obegränsad kassa är systemt både simpelt och matematiskt välfungerande:) Självklart kan rött komma upp 27 ggr i rad men du kan även träffas av blixten när det är mulet ute.. Vissa risker får man leva med. Så länge man inte ställer sig på ett berg och sträcker upp händerna i ett åskväder eller använder sig av ovannämnda system 100 ggr i rad så kan man leva med riskerna. För att försöka förenkla mitt tänk.
Hej, Man blir ju bra sugen på att dubbla upp innehavet i NSP när aktier knapp rör på sig efter den fina rapporten!!
SvaraRaderaAnonym
SvaraRaderaJag har ökat mitt innehav med 10%. Dubbla kanske är lite väl tilltaget. Men personligen känner jag mig bekväm med att öka med ca 10% vid varje positiv kvartalsrapport ungefär. Fortsätter utvecklingen i bolaget såhär blir det en uppvärdering av aktien förr eller senare. Dock är det ett litet bolag och man ska vara medveten om att det finns många risker. T.ex. en höjning av sociala avgifter för ungdomar vid eventuellt maktskifte i regeringen skulle öka kostnaderna för personal, inflation i råvarupriser likaså. Saker som kan vara bra att hålla lite koll på.
Efter ditt svar angående Martingale är jag ännu mer besviken. Du vet om att det finns en nolla (ibland två) va? Ett spel som är -EV (negativt Expected Value) kan aldrig bli vinstgivande, oavsett om insatsgränser saknas.
SvaraRaderaTyvärr tänker du fel angående detta. Men var lugn, du är inte ensam om det.
Anonym
SvaraRaderaJag tror fortfarande inte att du förstår mitt resonemang då ditt svar baseras på att du tror att jag tror att systemet är vinstgivande i grunden (eller i längden) vilket jag inte tror. Det jag tror eller snarare vet är att systemet är till en väldigt god sannolikhet (dock inte 100%, det är väldigt få saker i världen som är 100% säkra) vinstgivande vid ett väldigt begränsat antal försök. Jag kan förenkla igen. Om jag hade det hypotetiska valet att satsa hela min förmögenhet kvitt eller dubbelt på att jag skulle gå på plus i en enda spelrunda på casinot där jag satsar på svart och där jag har råd att dubbla insatsen 20 ggr så skulle jag göra det. Skulle inte du? Den som inte skulle göra detta anser jag har en felaktig uppfattning om risk/reward och borde stanna hemma med rädsla för att bli träffad av blixten varje gång det är molnigt. Jag har diskuterat det här ett otal gånger med folk och nästan alltid stöter jag på mothugg, oftast beror det dock på att vi inte riktigt talar om samma sak. Folk tror att jag tror att spelsystemet är vinstgivande i längden. Jag försöker förklara att om man bara spelar en enda gång i livet enligt detta system och ser till att ha råd att dubbla insatsen minst 10-20 gånger så är dina odds mycket goda att du vinner på detta system denna enda gång du spelar. Jag förnekar inte det du säger (dvs att spelet är ett förlustspel i längden)jag tror bara inte du förstod min tankegång:)
Om det funnits lika många röda som svarta fält och man haft oändligt med pengar hade man kunnat vara säker på att gå hem med en vinst genom att dubbla vid en förlust och stanna när man ligger på plus. Problemet är väl att ingen har oändligt med pengar.
SvaraRaderaCharlie
SvaraRaderaStämmer som du säger. Att spela på roulette och satsa på ena färgen och dubbla vid förlust är som att spela rysk roulette, till slut förlorar du eftersom du inte har oändligt med pengar. Detta är dock under förutsättning att du spelar repeterade omgångar. Om du endast väljer att spela en enda gång i ditt liv och har råd att dubbla säg 15 gånger och du väntar med att satsa på svart tills rött kommit upp 5 ggr så krävs det alltså 20 rött på raken för att slå ut dig. Jag är inget mattegeni och tänker inte räkna ut den exakta risken men det lär vara en extremt liten procentuell risk att du på just den enda spelrunda du någonsin spelar lyckas pricka in 20 röda fält på raken. Ungefär som att du flyger en enda gång i livet och just den gången kraschar flygplanet. Så att spela enligt ovanstående teori en enda gång i livet och då se till att ha möjlighet att dubbla insatsen minst 10-20 ggr(vill inte säga ett exakt antal ggr här då det beror på hur "säker" man vill vara att inte förlora) anser jag ha väldigt låg risk. Du vinner inte särskilt mycket och du kan inte fortsätta spela med samma system men det är ju en kul grejj att ha levt ett helt liv och veta att man som en av ytterst få individer faktiskt slagit kasinot in the end. För mig är huvudsaken att jag vinner, hur jag gör det är mindre viktigt:)
Hej,
SvaraRaderaFörsöker skaffa mig information om SCA och snubblade över din blogg. Mycket interesant läsning! Tycker du det är läge att gå in med rådande kurs?
Mvh,
CJ
1. Jag är yrkesspelare, och har så varit i snart 5 år, så risk/reward tror jag att jag har koll på faktiskt. Det enda som fungerar är att göra spel som är +EV.
SvaraRadera2. Ok, vi använder ditt exempel med att endast spela enligt detta system en enda gång i livet, och vi väljer Svart.
Du vill vänta till rött kommit upp 5 ggr på raken innan du börjar. VARFÖR? Kulan har inget minne. Chansen är alltid 50% att det blir svart (om ingen nolla finns, vilket det i verkligheten alltid gör). Förstår du inte detta enkla faktum får jag dra mig ur den här diskussionen. Då kommer vi inte längre.
3. Vi kör vidare med ditt exempel. Låt oss säga att du börjar med att satsa 100 kr på svart med chans att göra en vinst på 100 kr. Tyvärr blir det rött. Jaja, du dubblar till 200 kr. Rött igen tyvärr. Den 20:e gången måste du satsa ungefär 52,4 miljoner kr för att göra en vinst på 100 kr. Är det din definition på bra risk/reward?
4. Tyvärr finns det i verkligheten minst en nolla dessutom, vilket försämrar dina chanser ytterligare.
Summering:
Med mycket stor sannolikhet kommer du göra en vinst på 100 kr. Dessa småpengar förändrar knappast ditt liv på minsta vis. Om "blixten skulle råka slå ner" förlorar du 52,4 miljoner kr och ditt ekonomiska liv är förmodligen slagit i spillror, allt i jakten på att vinna 100 kr.
Skulle vilja se när du står där på Kasinot och satsar på svart för 20:e gången och antingen går hem 10 kr rikare eller 20,971,520 kr fattigare :)
SvaraRaderaCJ
SvaraRaderaJag sålde senast förra veckan SCA till förmån för andra aktier så jag anser väl inte att läget är optimalt just nu relativt sett andra aktier.
Anonym
Nu har du förstått min tanke iaf, ber om ursäkt om jag formulerat mig krångligt.
1. Håller med om att vid upprepade spel måste du ha oddsen på din sida i ett system för att det ska vara lönsamt. Så klart.
2. Självklart har kulan inget minne.
3. Om man spelar enligt Martingale systemet upprepade gånger så är det givetvis inte god risk/reward.
4. Jag är medveten om nollan, i ett större antal försök har det betydelse men i endast ett försök har det mindre betydelse.
Summering. Jag tror att vi både är på det klara med att Martingale systemet är ett förlustbringande system i längden. Det jag menar är lite kul med systemet är att om man endast spelar en enda gång så är det till väldigt stor sannolikhet så att du vinner, om än en liten summa i relation till det kapital du behöver ha redo för att känna dig "säker". En 99,999% (uppskattning) säker vinst är dock en vinst, i det här fallet mest för skojs skull.
Sen kan man diskutera om det som du säger är värt att riskera 50 millar för att vinna 100kr även om chansen att du förlorar dessa 50mkr är extremt liten. Här skulle jag säga att det handlar om rena sannolikhetsnivåer. Nu har jag inte den exakta risken i procent att jag skulle förlora 50mkr i jakt på 100kr i ovanstående exempel men låt säga att den risken är 0,0001% för enkelhetens skull. Om vi jämför med den procentuella risken att stålkabeln i en hiss går av och du dör i fallet, säg att denna risk med "hissdöden" är 0,001%. (Såg precis kalla fakta om folk som råkat ut för just detta vilket verkar vara fler än man tror) I detta hypotetiska fall är det iaf större risk att du dör av att åka hiss än att du förlorar 50mkr av att spela enligt Martingale systemet en enda gång. Att dö får anses som värre än att bli pank. Slutsats, jag åker hiss trots risken för död och trots att min vinning av att åka hissen är betydligt mindre än 100kr. Därmed vore det likaså logiskt och rationellt att spela enligt Martingale systemet en enda gång trots risken att bli pank. Självklart beror rimligheten i detta exempels slutsats på de exakta sannolikheterna för att dö i hissen relativt att få rött 20 ggr i rad vilka jag nu inte vet men jag hoppas du förstår min mening med exemplet och varför det faktiskt kan vara rationellt att spela enligt Martingale systemet en enda gång trots den existerande risken att bli pank. Förutsatt att ovanstående sannolikhetsrisker för hissen och 20 ggr på rött skulle stämma så bör man alltså löpa mindre risk för att bli pank på att spela en gång enligt Martingale än att dö av att åka hiss varför man lika gärna kan spela en enda gång om man även "vågar" åka hiss. Tack för hjärngympan:)
Alltid varit intresserad av spelteori och sannolikheter. Just nu har vi faktiskt en situation i pappersproducentbranchen som kan återkopplas till en spelteori, tror det är tit for tat-teorin eller om det blir fångarnas dilemma eller kanske en kombination. Här handlar det om vilka pappersproducenter som ska stänga ner överflödig kapacitet först, om ingen stänger ner kapacitet förlorar alla på det och inga pappersbruk blir lönsamma men ändå vill ingen stänga ner sin kapacitet först för då skulle konkurrenterna bli lönsamma medan den som stänger ner inte tjänar något alls. Intressant läge.
Anonym
:) Som du ser i mitt exempel ovan så är sannolikheten att jag skulle stå inför det scenariot ungefär lika stor som att jag dör när jag tar hissen ner från min lägenhet imorgon. Slutsats: Jag kommer att spela minst en gång till i mitt liv enligt Martingale systemet och jag kommer att ta hissen ner imorgon. Trots riskerna.
Varje gång du satsar pengar på ett roulettebord förlorar du pengar. Det är en stokastisk process där varje enskilld spelomgång är helt oberoende av tidigare spelomgångar. Det finns inget minne i roulettebordet.
SvaraRaderaOavsett vilket system du använder förlorar du pengar. Detta är ett matematiskt faktum.
Om man inte är insatt i matematisk statistik och limes-funktioner kan det dock vara lätt att låta sig luras.
Kristian
SvaraRaderaDet du säger stämmer. Det jag försöker belysa är dock inte att man inte förlorar pengar på att spela på rouletten med ett system. Min tes är att man lika gärna kan spela en enda gång i livet på rouletten enligt ovan nämnda system som att göra något annat som man gör i vardagen där risken att dö är lika stor eller större att dö. T.ex. åka hiss, flyga eller kanske hoppa fallskärm..
Lika mycket som det är ett matematiskt faktum att du förlorar på rouletten om du spelar enligt systemet ovan upprepade gånger är det ju ett statistisk faktum att du kommer att dö till slut om du hoppar fallskärm en miljard gånger.
Allt handlar om sannolikheter. Om man väljer att göra en sak som man kan vinna något på men har en viss sannolikhet att åstadkomma en negativ utgång så bör man enligt logikens lagar även välja att göra något annat där sannolikheten är ännu mindre att något negativt händer men vinsten densamma eller större. Allt annat är bara känslor som styr.
Sannolikheten att hamna på rött femton gånger i rad är 0,5^15 givet att det finns lika många röda som svarta (0,5 av fälten är röda). Denna sannolikhet är densamma för varje omgång men sannolikheten påverkas av antalet spelade omgångar.
SvaraRaderaAnonym
SvaraRaderaTack för förtydligandet. Räknade precis ut att risken att jag förlorar alla mina pengar på en enda omgång roulette enligt Martingale systemet är mindre än att jag kommer att dö av att drunka någon gång i livet. Om någon som har 6,5 mkr alltså avstår från att spela enligt Martingale en enda gång pga risken att förlora sina pengar bör denna person enligt den rationella logikens lagar även undvika att befinna sig i eller på vatten resten av sitt liv. För att klargöra det hela i ett praktiskt exempel.
Om du ska investera långsiktigt i naturgas är det bättre med HUN i Toronto. I den ETF'n minimerar du contango-problematiken.
SvaraRadera